片末出現一位看來準備拯救這群化身為獵人的小孩的大人。如果此刻影片停格，您認為，他們會希望回家？他們會把這個大人當作獵物撲殺嗎？為什麼這麼作或不這麼作？請改寫電影或小說結局（須交代理由與情節，請排除靈異、科幻手法）。
我認為他們會希望回家,要回家就不能將大人當作獵物撲殺.因此我會改寫小說結局,其內容和改寫理由如下.
那名軍官在等待他們痛哭完畢,轉頭看看那群褐色,骯髒不堪及蓬頭散髮
的小野蠻人,「他們真的是受過教育的英國小孩嗎?」他心裡這樣想.加上這內心疑惑的目的是讓讀者思考文明在荒島真的會消失?他們放棄文明,穿著獸皮衣服圍繞營火跳舞,會不會是沒有規範帶給他們所謂「自由」的喜悅呢?接著他問小孩們你們想不想回家?小孩們互相詢問,待了很久也沒有一個答案出來,傑克也不知身在何方,沒有領導下的小孩似乎像螞蟻般,盲目卻團結,只欠螞后等領袖的帶領.不過,拉爾夫說了一聲:「我要回家」,他對抗了恐懼壓倒理智,民主被專制取代的情況,沒有放棄,他一直的目標就是被人拯教而回家.
小孩們好像回到起初流浪荒島,拉爾夫也是這樣帶領我們,他並沒有加害任何一人,反之傑克以威嚇來建立他的獨裁,我們很累了,我們不能再繼續這生活了.這樣下去我們會被人性黑暗所引發的狂熱呑沒......我們也無法生存下去.很久了,我們沒有回歸人性真善的一面,現在只想看看我們的家人、探望軍校的朋友和同學.這裡描寫小孩們雖然沉溺於野性很久,但內心仍存有一絲的良知,只需要親情、友情等可靠的人際關係就可喚醒.之後小孩們紛紛哭訴著請求成人帶走他們,離開這個被火熖呑噬的地獄,大人現在牽制他們,乘著小艇往浩瀚的大海中,尋求如海上的水平線,心靈上真實而平靜.
在角色和情節安排上，小說與電影有何不同？您比較喜歡何者？
小說在角色和情節安排都是較為詳細,例如小說是有安排西蒙和蠅王的對話和心靈交流,從中埋下故事後面的各種悲慘結果.這一類似幻境場景和注重心靈及意識描寫在電影不多,只在最後拉爾夫逃避追殺時碰上豬頭祭品,作為預言不斷被證實的諷刺.此外西蒙的死況兩者皆是不同,書中的描述是「屍體被一群光亮而好奇的生物圍繞著,在永恆不變的星宿銀光下,緩緩地向浩瀚的海上迤移而去.」,反之電影是將西蒙的屍首「擱淺」在沙灘上,並沒有像小說帶海水帶走.我推測作者這樣的描述原義,借西蒙的死來說明人性中的靈性是無法在荒島上殘存,這就沒有使作為小孩們的教訓,令他們繼續對野性的渴求.然而電影卻將屍首留在沙灘,接著也沒有交待西蒙被殺的意義,甚至比小豬的死的描寫更淡.
我比較喜歡小說的情節安排,因為小說沒有影片的時間限制,可以把作者要喻意的情景描寫出來.畢竟這著作作者是借用故事的情節來諷刺戰爭的殘酷,以及人性負面一面所帶來的危險.例如小說可以描寫西蒙的死代表靈性消失,對怪獸的恐懼加深了.甚至小說在一些不明顯之處,「營火中燃燒木柴上的螞蟻爭相逃避」也是作者借螞蟻來借喻他們的命運如同苛且在戰火的平民,怎樣躲藏也無法辜免它的威脅.可惜的是電影無法交代這些帶有寓言義意的情節和角色內心描寫.所以我比較喜歡小說能交代更多象徵意義,讓讀者在描寫場景中思考象徵意義.
沒有留言:
張貼留言