第一章：為什麼知識份子一定要令人尷尬、處於對立並造成不快？難道現有的想法觀念中沒有他們所認同的嗎？ (蕭媚嘉)
第二章：我們必定無從逃脫民族或社群在我們周圍所設定的邊界嗎？知識份子不能以他們與眾不同的想法邏輯指引我們跳脫出既定的框架嗎？ (蕭媚嘉)
第三章：政治系的學生算不算是流浪者呢？(鄧幼玲)
第四章：關於本章所提及的「業餘性」，如果該知識分子的使命是要說服他的閱聽大眾，他又要如何解決大眾崇拜專業合格專家的心態所帶給他的阻礙？(陳煒璿)
第五章：難道另類、有原則立場的知識份子所言就必有其道理？妥協不全然不好，妥協自有妥協的道理，不妥協的知識份子就代表能對權勢說真話嗎？(林玥彣)
第六章：一個暗藏在腦中的意識流，該如何意識到對錯？對錯的價值又是誰該去定義的呢？知識份子會不會是一個被掌權者利用的工具呢？當今天警覺這件事是一件相當難看清的事，該如何擁有判斷的敏銳度？(葛靜芸)
5 則留言:
第三題很有意思，希望第三組多加發揮，並指定其他組加入討論。
其他各題則涉及這項概念如何操作的質疑，確實不容易作答，但請第三組多做說明，以利其他各組加入討論。
是第四組喔:")
更正：第四組提問的第三題很有意思！謝謝指正！
回答第三章的問題：
我認為其實政治系的學生也算是流浪者，但我們也不必如此自憐自哀不被他人或社會所接受。
其實也可以說我們只是跳脫了社會主流的領土，站在流亡的邊緣去觀看回應這個社會。
流亡者的身份和態度可以說是跳脫主流去觀看回應這個社會。
by:成奕聰
第六題補充:
第六章中提到了，我覺得是有一部分是一種"偽意識"的問題，當今天掌權者利用了媒體工具來達成宣傳他的理念或想法，(就像172.173頁一樣)，而知識分子只是ㄧ介凡人，他或許有意，無意間得到了一些資訊，進而建立了自身的信念，也對事情做了批判.
所以p175又說知識份子必須時時警覺自己奉行的理念有可能是錯誤的，要時時提醒自己這件事.
所以我覺得知識份子所對抗的權勢本身可能已內化於身，真正要對抗的反而是自己的意識或奉行已久的原則。
而提出了有關第六章的問題。
張貼留言