2012年9月30日 星期日

<夜與霧>

政一B   01114204   蕭媚嘉


       看完<夜與霧>這部紀錄片,恐懼跟噁心感使我的背脊發涼。人,真的是種很奇怪的生物。在大自然中,若非為了生存,甚少會有動物自相殘殺,而我們人類號稱地球上擁有最高智慧的生物卻會因為身為不同的種族而自相殘殺?同時我對於人類狂熱、盲目的崇拜感到害怕。歷史上,能被如此追隨的人其實也不多,但每一位這樣的人物都造成許多人的犧牲、死亡,甚至在僅存人們的記憶中留下不可抹滅的傷痕。

        希特勒和毛澤東其實是十分相似的,兩人同樣是合法的取得領導地位,也同樣的受到許多人狂熱的愛戴與追隨,更同樣的造成許多人流離失所、死亡以及永久的精神傷害。他們憑著自己的想法和觀點,就直接宣判他人的過錯和死亡。希特勒推行反猶太人的想法,認為他們是低劣的民族,根據「物盡天擇」的理論,他們應被消滅。而毛澤東則是推行共產主義,清算鬥爭一切的「走資派」。即便如此的不講理,卻仍然有他們死忠的支持者。

      大學教育(大學生)可能及如何遏止類似二戰期間猶太人遭屠殺的事件?


        我認為若在大學教育中教導學生們如何尊重他人以及傳授人人平等的概念並努力使之深根於學生的腦袋中,那麼或許不會有這樣的慘劇發生。思想是無形的,看似最難改變但潛移默化中卻極容易受到影響。納粹德國在第二次世界大戰中成立了許多軍事學校,他們用冷酷的教育方式強迫他們的學生以及年輕人摒棄他們的良知和慈悲,只能服從長官、老師或國家教給他們的觀念,漸漸地他們成為了最好的殺人工具,原本加入時成為德國統帥擁有美好前程的夢想破滅了。因此,大學教育不一定要有制式的教導,其實是可以讓學生們自由的去思考,但當然是以能站在人道的立場為要,畢竟殘害他人生命、剝奪他人自由的想法一定是不妥的。
      
              

紀錄片《夜與霧》

大學教育(大學生)可能及如何遏止類似二戰期間猶太人遭屠殺的事件

看完了John Henry Newman 的《the idea of the university》,我認為Newman認為大學真正的目標是「為學問而學習(knowledge excellence)」,一間大學訓練學生具有思考的能力。大學與國高中最大的差別,便是在於大學更於知識涉略方便更為開闊,不僅僅拘於在考試範圍,而是為了建立全方位的人格知識養成。

紀錄片《夜與霧》敘述了二次大戰期間猶太人遭屠殺的事件,這不禁也讓我聯想到中國的南京大屠殺。猶太人大屠殺是納粹德國在二戰期間對猶太人進行的種族清洗,南京大屠殺是日本侵華戰爭初期日本軍隊在中華民國首都南京犯下的大規模屠殺、強姦以及縱火、搶劫等戰爭罪行與反人類罪行。兩者皆是利用戰爭的名目進行不人道的掠殺。

大學教育是否真的能夠遏止類似二戰期間猶太人遭的屠殺的事件?
我認為是不完全能夠的,猶太人遭屠殺的事件和種族相關,難道種族的議題是透過教育就能改善的嗎?,若是教育能夠擴及道德與心靈層面,這些問題或許還能夠解決,但是教育能擴及道德與心靈層面嗎?若是如此為何有些人們還會尋求宗教呢?大學教育造就的是多方面的思考及健全人格養成,但是不代表所有受過大學教育的人們都能如此,這是相對而非絕對的關係,但是大學教育的確能夠在某方面培養我們正確的價值觀,能夠壓抑本我,使我們能夠表現出社會能接受的超我。


2012年9月29日 星期六

大學教育能改變屠殺嗎?

1.  在看這部紀錄片時心情是很沉重的。教育的目的因人而異,但其中一定有一項是要使人免於偏見所困。即使屠殺歷史過了近80年,現在你很常也很容易在週遭聽到偏見的言論。例如反同性戀、堅持在女性婚姻家庭的義務等言論。以前我也認為這樣的人很有主見,但現在看了記錄片之後,反而害怕太信仰單一價值的人。因為人是常常改變的,台灣內部也有好多衝動的理盲,跟80年前的德國反猶太的風氣有何不同?
2.  為什麼我們自認為比以前更進步了,很少人是文盲,但價值盲目的人還那麼多?
有一種人是根本沒有獨立思考過的盲從,或另一種是接下來要講的─我想可能是因為即使我們努力求知,也不可能做到極限,成為全知的人。可是在求知的過程中,用知識印證自己的想法,反而比文盲更難改變自己對別人的偏見。社會上充滿理想的口號(例如熱血、做自己、創意等等),兩年前我也十分受到吸引。但經過大學兩年的練習跟碰撞挫折,使現在的我產生新的看法──那就是──教育是兩面刃:一方面學到新的理論,但危險的是,有可能在自己無察覺下,使用這些觀點加強自己的偏見,傷害別人、自毀前途。老師丟給我們的問題很有挑戰性──如何遏止類似二戰期間猶太人遭屠殺的事件?我假設現代戰爭真正的屠殺已經式微,反而精神上的屠殺會更多更複雜。傷害的定義不只描述肉體傷害,精神傷害可能對人影響很深。流言八卦、一個眼神或誤會,每個人都有機會成為加害者也是被害者。(引用小說《惡人》)。
3.  納粹黨對猶太人的傷害除了我們在紀錄片中看到慘不忍睹的實驗、挨凍飢餓、黑市殺人談判價碼、毒氣等以外,我在導演的拍攝手法中感受到一股絕望的氣息:旁白並沒有很用力的撻伐非人道屠殺,而是以反諷平和的口吻描述日式集中營、徳式集中營、沒有設計感集中營這樣的台詞。但溫和的口吻反而觀看者感受強烈,好像大力的甩德國人一巴掌,當時的德國人沒有受過教育嗎 ? 但教育是否使他們免除於偏見呢 ? 絕對沒有。
4.  結論如何減少或節制這樣的天性呢?當然受大學教育也是非常好的方式,但除此之外最好提醒自己減少對別人荒謬的見解(說不定當時猶太對德國人的態度也十分糟),對於週遭人的判斷,最好抱著溝通的態度──不了解為什麼他/她這麼想,最好再提出下個問題挑戰他/她,就像這堂課的討論方式一樣。如果很懷疑對方存心不良或不熟難私下詢問,頂多也只好先抱持懷疑,有時間就多方面切入去揣摩對方為何如此?當面駁倒對方給人難堪,或目睹別人受到精神傷害而不作為,即使暫時欺騙自己,其實心裡很不舒服!有這樣的態度再吸收大學的知識,就會覺得讀書是一件充實快樂的事,因為改變自己等同給週遭正面效益,越多人這樣做,社會就越少險峻黑暗,精神迫害與不人道行為也就更少了!

問題與討論

如果大學教育無法使人免於偏見,何需接受教育?

1.      為了從制式的思考中突破
如果只有接受過基本教育,少了旁人或書籍啟發,勞碌一生,買到好物品只懂得與他人炫耀,帶回家後卻放著讓他長灰塵;季節替換卻無法在風中感受到一絲氣息,這樣太可惜。大學就是要突破制式思考,體驗獨立思考的好處。

 2.配合理論與實際,將價值具體化,用於自身生活以及公共領域
 一方面學得前人的價值,一方面也得看清楚現代世界,什麼是可以達成的目標,有的只是存在於理型之中的夢想。
公共行政學中有句話It explains everything, but it also explains nothing.就是說談解釋都說的很清楚。但對實務方面一點幫助也沒有的理論或不切實際,說的到但沒有人做得到的方法,這些都可以從學習中一一刪剪。

3.大學是獨立思考的起點,克服偏見需要用一生去追求與貢獻
 獨立思考代表不只再依賴書中的XX學者、OO理論,一切必須從自己的經驗中提出疑問。我們可以追隨大師的腳步,看看從古自今的人怎麼探索這個世界,但不能抓住他們的衣角,寸步都離開不得。大學是克服偏見的第一步。畢業後持續的閱讀,與人交遊、推敲腦中的想法,從親情、愛情、友情、社會百態、現代科技中體會,就會擁有超出文字的細膩感覺。

2012年9月28日 星期五

夜與霧


  在「夜與霧」紀錄片中,導演運用交叉著現在與過去的集中營場景來分鏡,呈現二次大戰期間,德國納粹集中營以及屠殺猶太人的真實情況,在幽淒的配樂和血淋淋的黑白紀錄影像下,使觀者感受到當時的殘酷與痛苦。而在最後旁白一語道破的說道:「戰爭已經結束,但我們不能閉上眼睛。」這句話道出了片中的主旨,就是像納粹集中營這樣的人性悲劇並不是事過境遷就煙消雲散,事實上,在人類社會之中還是埋許多危險的種子,人類必須要睜大眼睛防範這類的屠殺狀況再度發生。這樣的結論正好可以跟我們的題目「大學教育(大學生)可能及如何遏止類似二戰期間猶太人遭屠殺的事件」有所連接。

當我們去設想如何「遏止」類似的事件再度發生,我們必須先去了解類似的事件是「如何」發生的。我們可以從這樣的一個角度切入;在片中,可以找到兩段相關的劇情,第一段是:當德國戰敗後,集中營的獄頭和軍官必須對屠殺猶太人的行為負責而受到審判時,他們都說:「不是我的錯。」;第二段是旁白的一句話:「那些獄頭和軍官,他們的面目真的和我們不同嗎?」在我看來,作者想表達的是,罪過並不是只有那些加害者,而是整個社會,是整個國家的人民讓這件屠殺悲劇發生,人民的罪過是在於漠不關心。而人民的漠不關心是怎麼發生的,就是集權統治之下的單元思想所造成,在極權統治的社會氛圍下,就算人民的內心認為屠殺猶太人是不應該的,也不會表現出來,遑論會有什麼反對動作出現,因為你只要有另外一種想法,便不會被社會所接受。於是這樣的悲劇就發生了。

因此,大學教育能做的,就是讓多元的聲音能夠表達出來,而要如何讓大學這樣的場域中使大學生們具備表達多元聲音的能力呢?並不是像現在大學教育制定「民主理論」或「公民」等必修課程就可以達到的。「民主」只是個名詞,德國納粹的興起也是從「民主」程序所創造的。我們注重的應是「民主」的內涵,也就是多元的聲音與自由的思想,因此大學生要有表達自己看法的能力,就必須從獨立思考做起,而大學應該做的並不是開些「公民課」來敷衍應事,而是應創造一些類似「審議式民主」的課程,透過交談溝通的方式來刺激大學生的獨立思考能力。帶入上次的主題「The Idea Of University」文中的主旨-大學應是透過交談來交流思想的場域,而朝向一種更高的心智成熟的程度邁進。透過這樣的大學教育,才能使得人民有觀察社會和勇於表達自己思想的能力,才能遏止像納粹那樣「極權政府」和「大屠殺」的悲劇出現。

2012年9月27日 星期四

《夜與霧》與大學教育

本週五預計在第三節將播放紀錄片《夜與霧》(Night and Fog [Nuit et brouillard], 1955, 32分鐘),請同學閱讀完這部片之後,以「大學教育(大學生)可能及如何遏止類似二戰期間猶太人遭屠殺的事件」為題,作為下週作業,請至遲於十月四日十八時前,完成貼文。
若本週課程延遲,請同學自行按上述連結閱讀影片,惟作業照常進行,並準時貼文。

追求學問的場域

現今的社會常這麼說大學生,「你大學念甚麼,跟你未來從事的工作一點關係也沒有。」是的,因為我們都誤解了大學,我們誤以為大學的存在像是技職學校,讓我們學會謀生的技能,讓我們在專業技術上更加純熟與精湛。但是大學並不是這樣子的,大學不是一台為了達到特定目標或製造一個特定結果的機器,而是一個致力於追求學問的場所。

  大學是學問的家,在這裡傳統的學問被保存下來且被延伸出去,一個理想的大學是對於知識純粹探求的場域,除此之外應該別無他圖。然而甚麼是追求學問呢?追求學問不是一場比賽更不是辦一場座談會,而是一場談話。這樣的談話不需要一個主導者,不需要事先決定討論的內容,不問目的,也不是要判斷或者是尋找最佳的結論或答案。這些談話源自於有質量的交談,那些在交談過程中的片段將會遺留在每一個參與者的心中,等待它擇日發酵。

  大學給我們最好的禮物是閒暇,大學像是一場人生舞台劇的中場休息時間,大學生在舞台劇裡既不是小孩也不是大人,大學生沒有小孩的懵懂無知,也沒有像大人一般需要為了生存而辛勤工作,大學生處在一個奇怪的中間地帶,一個令自己迷惘的過渡期,大學生在這段期間裡不為什麼只為了尋找智力的財富,探索自我的可能性。

  大學期間學校並沒有有效的教會我們如何在未來維持生活,但是我們卻從中學到如何去過一個有意義的生活。我們會因為與學者、老師和同儕的交談之中看到更多的可能性,也有更多的機會去延展自己對未來的想像。

   反觀於我們身處的大學環境之中,我們的同儕讀大學的目的五花八門,我們的家長與我們對於讀大學的想像與期待也大不相同,在我們這個時代只純粹於追求學問被認為是不切實際且浪費時間的,如果我們對於大學的想像是這般,那麼我們該如何去調和現實與理想的距離呢?

權力風暴 問題與討論

1.你是否贊成片中政治學教授給非洲裔和拉丁美裔年輕人的建議?

        我贊成
        因為我覺得他們沒必要且不需要參加戰爭,參戰不是唯一的解決方法。
為了想要爭取自己的權利而替那些整天把他們壓在腳底下的國家打仗,有點
不太合理。想要改變這社會對他們膚色的批評,雖然他們必須主動跳出來聲
明,但不用靠著這種犧牲的方式來換取在社會上的公平。




3.你是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由

        我不贊成
        雖然很欣賞他們倆學生的勇氣,不過我覺得有點太衝動了。我知道他們
是想為這個國家有所貢獻更是想說能靠著勝利得到機會來改變這個國家、社
會對他們有種族歧視的問題。再說如果他們在戰場上不幸身亡了,就再也沒
機會來反駁這個充滿種族歧視的問題。

The Idea of a University-社會期待與大學理念


※摘要
 .文章開頭先談人們做研究與學習並不是為了達到某一可以預期的結果,藉此點延伸到關於大學的使命。大學並不是為了達到某種特定的目標,他是一種人們的活動,是對學問的探究。
 .大學的組成者:有一群探究學問的人聚在一起並有所交流。
  -組成者的特質
  (一)學者-知道自己在尋找什麼,也可以分辨自己了解什麼、不了解什麼;他們的價值不在於他們所探究的東西在實務上是不是有用的;他們會助長其所探究之領域的發展,但因為各個領域經常都不是狹窄的,所以他們可能在不只涉略一個領域;他們透過彼此間的交流和對話來探究學問,且不是為了得到一特定的結論或功效。
  (二)同時擔任教職的學者-他們依據自身的靈感和學識,教導學生們做學問探究的方法,而不是直接告訴學生們結論。其自身的價值並不在於他有多能言善道。
  (三)學生-他們並不是初學者,其已有一定的學識程度。其處在一種對自己和社會都有一定的了解,但渴望知道更多的中間狀態,進入大學教育是為了擁有更多的學識。
大學對學生來說是一段迷惘的過渡時期,他們能獲得的有:1.學識的提升 2.擁有向他人表達自身想法而不只是單一觀點的能力 3.有能力了解事物的內涵 4.對於社會的道德意識有更廣泛的認知。
 .大學的組成份子所鑽研之學科,都是在展現一種教育能力、和對話交流。而大學所提供的教育並不是技職訓練、灌輸道德常識或是為了扮演社會中的某個腳色。
 .現今社會對大學的觀感充滿錯誤,因為這社會缺乏自省的能力,又存在著各種利己的因素。事實上,大學在社會中有它所屬的地位,而其首要之務就是學問的探究,且它關心的教育,是在這種「學問探究」的過程中所湧現的東西。結論是,大學的理念絕不只是單純地做研究、獲得學位而已。

※議題討論
 .學生在大學所習得對學問探究的能力、學識的充實,如何用來反駁社會對於大學訓練不切實際的評價?
 .討論思考社會普遍的期待和大學理念差異的內涵。

《權力風暴》觀後感


《權力風暴》觀後感  政一B趙仲鳴

1.   您是否贊成片中政治學教授給非洲裔和拉丁美洲裔年輕人的建議

    我不贊成政治學教授對非裔和拉丁裔年輕人鍊建議。現各分述如下。
    面對兩個大學生年輕人參軍以改變生命的願望,教授是抱著一個既不希望又不贊同的立場。教授對此作出的建議是:不要做無謂的犧牲,作為一個有理想有抱負的人,更應留下來,改變國內政策。簡單而言,就是留在美國,完成學業,利用自己的智識來改變國內不公平、不公義的狀況,最終做到兩個年輕人口中“ 更好的國家”。 看起來的確很美好,很吸引,但的確是這樣子嗎?恐怕是不然的。
    首先,兩人的身份地位改變國家政策和風氣是十分困難的事。教授建議兩名愛國青年日後改變國內政策。明顯而見的是,就是利用自己努力,來改變他們眼中不公義的地方,例如國內對少數族群不關注等等。作為有能力且有抱負的大學生,在未來他們是可以做到的,然而只是在理想層面上。非裔和拉丁美洲裔美國人在美國的確佔不少數目,但可悲的是,這群受政府忽視美國人多是一群生活環境和社會地位較差的一群。所以有此背景的年輕人要有改變國家的動機是不難理解的。然而,二人在仍有歧視問題的美國社會中,要改變是很困難的。他們雖然是大學生,但始終是來自社會較低下的一層,在社會上發聲的“份量” 是有限的,例如在街上示威,只會被人視之少數族群中的激進份子。更直接是,在他們作報告時作出的建議,如做國內志工,目的是改善國內不團結的風氣,卻換來無數的取笑和質疑。這無異是難以改變風氣。此外,正如片中所看到的,美國正是處於不團結的時候,對於戰爭,態度不一;對於國內,關心也不足。兩個少數族裔的青年要改變國內狀況可見是困難的,什至可說是徒勞無功的。
    其次,面對現實環境下,教授的建議也難以達成。眾人所知,現實是殘酷的。面對現實情況,實踐理想是困難的。我們知道的是,他們畢業後要面對學債問題,生計問題,這是很大的阻礙。因此,他們的肚皮被他人(公司等)控制,他們日後為生計煩惱,就正正成了實踐理想的阻礙。正如片中資深女記者最終因生計問題,最終做出違背良心的決定。這個境像就如兩個青年的未知般,他們會面對利益和理想的決擇,但是很容易向利益屈服。更重要的是,他們的理由不但不會達成,更會被磨滅。
    我明白教授的用意是,不希望有能力有抱負的年輕人被捲入一場無謂的戰爭,更不想他們成為政治風暴下的犧牲品。但教授的建議不是對年輕人的指出一條出路,雖是可以令他們不必犧牲,但是會面對嚴峻的現實問題,將會動搖他們的理想。我相信兩個年輕人是有考慮上述問題,才不接受教授建議。




2.   您是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由

  我是贊成兩人從軍的決定和理由的。
   兩名大學生年輕人,他們決定從軍的理由,是希望改變他們的命運,進而改變國家。他們出身是在美國社會中的較低下的階層,他們是不太被美國政府所重視,但他們是愛國的,所以決定在國家需要他們時,便挺身而出,為國而戰。除了愛國理由外,還有其個人理由。他們認為美國人民互不了解,不團結,人們都戰爭都是冷淡待之,但他們想改變國家,想美國成為一個更好的國家。參軍,就可以令他們日後退役後,由國家支付大學費用,使他們日後無還債之憂,使他們可以實踐抱負,因參軍使人尊敬,且更易令他們走入政府,改變國家。
  參軍對他們而言是一個愛國、以身作則的機會。很多美國人,面對戰爭的膠著,政客的鬥爭,都因為感到失望,而不再關心國家,正如片中的白人青年一樣。兩名少數族裔青年雖不被國家重視,但他們是美國人,是國家的一份子,由此為國付出正正就是他們的義務。到最終仍然為國戰死,他們的愛國心是值得嘉許的,由此我是支持他們愛國而參軍。
  此外,參軍可以給予機會實踐理想。面對高昂的學費,而減免計劃對他們幫助不大,面對現實問題下,是對他們日後實踐理想是很大阻礙。加上即使是大學生,但社會上普遍對少數族裔有偏見,少數族裔大學生也無法以大學生身份,提升地位與白人大學生同等地位的水平。由此,參軍正正給予二人一個機會去改變,雖然人人生而平等觀念在美國存在已久,但事實上不然的,白人地位始終較後者為高。參軍,日後既無債務之憂,且又受他人尊重,提升地位,進而可以改變國家。
  有人會認為,參軍無疑是浪費了他們的知識,什至會因戰死而令國家失去兩個人才。參軍固然是有風險的,有時候更要付上生命代價。但最重要是,參軍是否他們最值得做的事。答案是肯定的。從上述他們參軍的理由中可見到,參軍對他們是一個過程,既完成自己的義務,充實自己生命,繼而有能力影響國家。人生意義在於,實踐精神層面的真善美,而非單單只為生存只為享樂,這與動物無分別的。二人參軍,就是給予機會實踐他們的人生意義,由此我是贊同他們參軍的。

權力風暴(獅入羊口) 問題討論

01114252 政一B 黃聖雯

1. 您是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由?
  我贊成。
  白人政治下的其他種族不管在是哪總會有被歧視的狀況,從片中非洲裔與拉丁美洲裔的學生上台報告時,亞利安都東西掉了,全場白人學生個個都在笑,就能明顯的看出來。贊成的原因是我覺得,在種族歧視的環境下,勇敢站出來,不怕週遭人們的看法,為國家犧牲奉獻,是一件很偉大的事。反觀白人學生們,哪一個有勇氣跟他們一樣,都是嘴巴上講那些看似偉大的陳腔濫調而未有行動。
  他們不願去扮演那些靜靜等待別人去捍衛世界的角色,而是想要利用自己能量,打破種族的限制,親自地、直接地去改變現在他們所處於的世界,或許有人會認為用命去賭一個不知名的未來並不值得,但敢用生命去賭這場殘酷戰爭的又有多少人,那兩個從軍的學生並不是不怕死,他們是怕的,他們不想死,但影片最後他們兩個彈藥用盡,知道是等不到救援來了,即使再痛,寧可努力爬起來站著被亂槍掃射,也不願意趴著戰死,死也要死的有尊嚴,儘管理想仍只是理想,以上綜合便是我贊成的原因。
5.您是否贊成片中女性記者的最後決定?您認為,什麼是記者的職責與困難?
我贊成。
珍寧最後決定不採用那一小時與賈斯博艾文的會議,不刊登上司所說的「獨家」,就是因為珍寧了解假如真的採用年輕參議員的信息與資料,不過是在幫政府背書,當政府的傳聲筒,就會缺乏客觀性、分析與中立性。
記者的職責在於告訴人們真相,把沒有任何刪減修改的完整訊息一一傳達給民眾,假如一經刪減修改很容易與事實差距,但並不是為了讓人民產生恐慌,而是讓民眾了解事情背後的種種。可是另一方面,便是他們得保持中立,做到左右都無法被影響,而這便是他們的困難,現在媒體惡質化的情形越來越嚴重,好比台灣媒體,抓住民眾對於八卦的好奇心,不停的去尋找八卦,讓銷售量上升,還有政府有時便抓住人民對於八卦的好奇勝於政治新聞,乘機將對自己有利的資訊交給媒體,讓媒體不停的洗腦民眾,假如媒體不保持中立、客觀、專業分析,那漸漸地不管什麼報導也將失去真實性。片中珍寧對上司說:「你曾是個為正義挺出的人,有著很大信念的人。」從此看出,日復一日,媒體也漸漸麻木,變成一個只想要「獨家」,只想要銷售量大增的人。
ˍˍ

「作為大人最困難的地方在於一切在你不知不覺中早已開始,等你察覺時早已做過許多決定,
 你需要知道的是,不會再有人保護你,你要靠自己,你屬於你自己,而你做的決定從此開始陪
 著你到終老。」
這句話是最後白人教授對陶德說的話,我認為對於現在的我們無疑是重要且不能輕視的。


權力風暴電影問題回答

政四A98114156周君寧

3. 您是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由?

片中的兩位學生,一個是黑人裔,一個是拉丁裔,兩者都是體保生也是非白人的少數族裔。種族歧視與階級對立一直以來都是歷史上屢見不鮮的現象,然而人類卻始終不放棄化解種族或階級間的歧異,而試圖創造一個『平等』的社會和世界,否則人類不會創造出一個強調人人平等的民主政體,馬金路德金恩、甘地等維權人士更不會深受世人的愛戴。然而我們深刻的了解,這個世界實際是不平等的,一如片中的白人學生有著家中給予的經濟後盾,而無需像這兩個體保生一樣因為經濟的考量而考慮從軍這個選項,反過來,白人學生也欣羨著兩位體保生運動體能的超群及出類拔萃,也就是說本來很多很多的『不平等』都存在於每個人身上,而不平等才使得這個世界有多采多姿的樣貌阿!試著想想,如果大家都是平等的狀態有多可怕,比方說大家都平等地擁有美貌所以人人都整成林志玲的臉孔和身材,國家印一大堆的鈔票讓每家每戶的財富跟郭台銘一樣均等。

那問題來了,民主政治為何在追求平等?在民主政治的領域上為何平等是如此重要?那平等是平等什麼?是財產權、人身自由權、生存權、受教育權、政治參與權等種種的人權平等,這些都是聯合國憲章、世界人權宣言甚至各國憲法都強調的基本概念。然而這些人權的保障並不承諾這個世界上的每個人都能夠擁有像小S那樣住帝寶、跑趴的富裕幸福生活,因為這些人權的保護旨在,保障人人都平等擁有追求自我幸福與快樂的權利、保障一樣的機會或各式各樣的可能性、選擇做或不做什麼的自由。

然而我相信片中的了位政治系學生他們腦袋裡很清楚他們在做什麼,在諸多的選項裡頭(比方說休學或半工半讀等),他們選擇從軍,在一個沒有任何人干預、強制、逼迫的自由意志之下做出這個決定,而促使他們做出這個決定或許是為了國家的榮譽、個人的榮辱、經濟的考量,然而這是他們『自己做的決定』,不管動機是否單純、複雜、愚蠢、聰明,旁人只能尊重,因為這是他『個人的自由意志』。而片中有提及一點,他們認為他們的從軍是實際參與政治而非在課堂上的紙上談兵、空口說白話,我認為這個氣度令人佩服,以行動表達自我意志、實現理想這是多麼艱難的事情,但是他們有那個勇氣挑戰。而導演如此的表達或許也是在諷刺那些現實社會中的政客,那群在沙場上流血流汗的士兵們比你們這群嘴上無毛只會躲在辦公室裏頭吹冷氣的無恥政客還要活得更為光榮些,雖然士兵都是光榮死在沙場上,政客倒是坐擁財富名聲(只要他夠聰明夠機靈不要被抓包貪汙),操控他人生死啦()


4.您是否贊成片中年輕參議員的面對國家安全的態度?說謊是政客的必要之惡還是應當避免的惡行?

那位保守黨參議員是很典型的現實主義者,還有點鷹派,總之就是個國家力量至上的大右派啦。他崇拜羅斯福總統的那句話:『要我在正義和和平間做選擇,我選擇正義。』而這句話充分體現出這位參議員的意識形態─『我們泱泱大國美國()身為正義與自由的一方,為消滅世界上邪惡的恐怖份子(邪惡的異教徒)主持正義更加維持和平,因此燒一堆人民納稅錢、死一堆美國大兵也只是剛好,因為國家的生存(我能夠當選總統)是最重要的。』而贊不贊成他對軍事策略的看法要看我的角色為何,如果就單純以我東吳大學政治系貧民鍵盤青年的觀點來看的話,我會支持撤軍伊拉克和阿富汗,因為這兩場戰爭已經打僵了,國內民意支持度也不太好看,如果再繼續投入戰事那會越來越疲乏,不如先撤軍看看阿拉伯世界的變化如何再做打算,更何況打戰打那麼久當地情報應該也蒐集得差不多,該設下的眼線也該都設好了,不如好好回家調養生息讓國內經濟回升。戰事是最怕拖延的,要不速戰速決要不談和平協議或停戰甚至認輸。而影片中參議員的好戰態度或許來自於想試圖研發出一刀斃命的新戰略來個速戰速決,不過可能導演假設當時的美國還沒爆發2008年的經濟危機所以還有閒錢打別國吧!

說謊的定義是什麼?我假設,曾經做過或說過某件事,但是現在否認自己說過或做過某件事,那就是說謊。雖然政客一般絕不會承認自己說過謊,比方說某人就曾說過他絕不參選總統,但他參選後給了一套說詞,當時的我不知為何而戰,而現在黨需要我國家需要我所以我出來了。反正不是在法庭上說謊,而有偽證罪的刑責風險,也不是在做電話詐欺等犯罪行為,只是在日常生活中言行稍微不一致、稍微善變一點,改變心意了而已,也沒什麼大不了的吧!對政客而言,他只是依憑著情勢的變化、自己的角色、面對的群眾說話,而說謊則是無可避免的必要之惡,我們人民似乎也只能罩子放亮些自己得做出判斷,從各家媒體的意見、各方學者的意見、群眾的意見等等來辨識情況。

關於{權利風雲}問題討論

關於{權利風雲}問題討論

政一A  楊依依

3. 您是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由?

我不贊成兩個政治科學成在的作出決定加入軍隊.
他們是非常有活力的兩個學生,但是他們希望的參與和薪酬改變不公平的待遇,在改善制度不完善、 軍隊不是唯一的方法,但他們被認為是最直接的方法。他們的起點是偉大,令人欽佩,但他們都表示理想主義的不足之處,是很容易掉入自己的信念,不會不考慮到實際情況和處理方法。因此,我不同意他們參軍的原因和決定。但我必須承認兩個學生有良好的意願並願意為實現更好的變化,但是他們他們選擇走來實現的方法是更有可能會產生誤導。他們需要認識到加入軍隊不是解決的方法他們認為會導致問題。

4. 您是否贊成片中女性記者的最後決定?您認為,什麼是記者的職責與困難?

我贊成片中女性記者的最後決定.
她終於沒有讓自己被輕參議員正在使用.大眾媒體創建一個偉大影響影響他們的政治動法,媒體因此逐漸將成為政府最有力的工具.這位記者也意識到如何電源大眾媒體正向著人民。作為一名記者,其中一個已報告真正的新聞,責任和不能感知誤導的新聞。政府通常使用媒體洗腦本國公民,如此,政府要實現其絕對的權力。政府想要我們知道和聽到"他們"認為很重要的東西。我們是要控制的傀儡而已。在影片中的記者面臨的情況是每個記者遇到的共同挑戰。們的政府也給他很大的壓力,有的時候會辦法處理。

Lions for Lambs 觀後感


問題三:您是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由?


我不贊成他們從軍的理由及決家,原因是一個國家是否成功,不單只是使用軍事,使用武力使對方屈服,愛國和實現美國夢不應該只跟武力拉上關係,而是應該要從國家內部開始著手,如果覺得去從軍才叫做愛國,窮兵黷武,最終只會勞民傷財,國家很快就會被拖入滅亡邊緣。他們這個決定我認為是相當不智,他們在大學當中成績出眾,有機會在日後為國家效力,以他們的見識可以取代那些愚蠢,沒有遠見的政客。但他們沒有,只希望加入戰爭,盡早為國家效力。我認為,在其位要謀其事,既然自己讀的東西是能夠影響日後國家的政策,為什麼要把自己帶到去一個沒有發展空間的地方呢,而不好好地將自己在政治學中所學得的東西有效運用,為國家帶來根本的改變。



問題五:您是否贊成片中女性記者的最後決定?您認為,什麼是記者的職責與困難?
贊成。作為一名記者,有責任和有職責地報導真實的新聞,讓人民清楚瞭解國家內外的事情,有些獨裁的國家,例如北韓,人們每晚在電視上看到的只會是讚美他們偉大的領袖和一些讓人們誤以為國家強盛的新聞,他們不知道這個世界真實的情況,也不知道他們國內很多人正在缺糧,欠缺醫療物資等。只覺得國家現正處於強大的時期,他們的身份只是一堆堆被洗腦的井底之蛙。在北韓,記者只是一名錄音機,領導要你報導什麼,你就得一字不漏地報導出來,但這已完全違背了身為新聞傳播人最重要的真實性和批判性。有些時候記者們會遇到一些困難,譬如是一些新聞,當你報導以後,可能會對國家產生影響,或者引起恐慌,但基於其職責,不報導便會失去其專業性,這時候記者便處於兩難的局面,究竟是讓事情公開抑或是繼續收起。我覺得這是每個記者都會遇到的難題。




政一A 關健鴻

大學之應然與實然


The Idea of a University

摘要:

1. 作者認為人們所謂的理想和目標不是人類活動的來源,而是去做某件事和擁有如何做這件事的知識造就了人類活動(如:科學、廚師、個人使命(mission))。進而推演到大學:一所大學不是一台為了達到一特定目的或產生一種特定結果的機器。而是一些人參與一特定種類的活動:對學問的追尋(pursuit of learning)

2. 大學分別由學者(scholar)、學者兼教師、被教導的大學生三類人組成。其中,學者為知道自己在尋求什麼,且能夠分辨什麼是為己所知與不知之人,學者所追尋的學問並非是為了什麼特定結論、目的。教師,來自於學者之中,基於此,他們所教授的是如何追尋學問,而不是技能,更與考試和贏得文憑無關。大學生,既非兒童也非初學者,完成了中等教育、擁有足夠的道德和智力,因此其在大學中尋求智力財富(intellectual fortune),並且,若他過去已經獲得某些東西,那麼其在大學中除尋求智力財富外更將準備好使用它。而三者彼此間的互動關係形成了大學特色之處,更廣大的進取心,即對學問的追尋。

3. 一所大學不是為用來產生學者之物,而是一連串追尋學問過程。大學非只能聽到一種聲音的一個協會,也非只教授行為方法的技職學校。大學的教育不應僅是佔據大學生的時間,而是要喚醒學生的智力財富,簡言之,大學關注的教育是人,而非功能。

4. 在這樣的大學下,學生將能掌握自己的能力,並且妥善思考。儘管在大學的這個時期可能不能使其具有效之賺錢生活的技能,但他將能夠學習一些東西幫助自己導向更有意義的生活,不致使其唯一的願望只是討生活的學歷或文憑。


論點與議題之討論:

1.作者所述之大學(非培養專業技藝、非為文憑與學歷)對於社會是否真的可行?學生或大眾是否能夠不為討生活的文憑專注探求學問?若今大學如作者所述,您還會選擇念大學或轉而進入技職學校?為什麼?

2.現今社會體制下運作之大學已非作者所描述之大學,是否有辦法改善?若能夠改善,該如何改善?

98114203 政四B 高曼華

大學與學習


一、摘要
對於該篇文章的主要談論內容,以下分為兩大主題為中心分項細述:
(一)追求學習的特質與態度
    作者先對於學習的本質內容的探討作出闡釋,在第二段當中,以科學本質的追求為例,幫助讀者了解學習不應該是有預先假設終點目的的設立而去追求的,其知識的獲得應是在探討、熱衷於學習的過程當中而得到的收穫。…..his missionary activity consists in knowing how to behave in a certain way and in trying to behave in that wayand what he calls his “mission”is only a shorthand expression of this knowledge and endeavor.學習的追求不應該是一種任務性,也就是可以一項一項解決的型態,應該是要成為一種態度跟人生的狀態。因此,學習不該只是單純片段式的吸收他人已建立好的片面結果,而應該是要自己建立一套系統,學習他人的精神並自己消化之後產生新的激盪,這也才是學習。
()大學的內涵
    作者也提到在大學的學習並非停留在如同技職體系或者基本教育一般,只是被動的吸收新的技術、新的基本求生能力,作者認為以上的這些應該為在進入大學以前所具備或與大學的作用不相干。由於在進大學之前,學生們都已具備基本可以應付更高層級思考上的能力,在大學之中的學習應該是著重於學術等思想上的交流和激盪,並由交談的方式所進行,而朝向一種更高的心智成熟的程度邁進,而這也是大學教育與其他教育中的特別之處。
    從作者的角度而言,大學為一種引導我們進入一種思考空間的交流平台,在其中沒有應該被約束的限制,但其每個人學到事物的多少與深淺卻憑個人的造化和經營來決定。大學並非教導學生如何成為一個可以在社會上立足的地方,而是使學生能夠成為一個獨立個體的空間。
      作者認為,大學這個階段是一個理所當然適合用來嘗試跟探索的階段,由於在大學的大學生處於一種已具備基本能力但卻不知如何運用、一個唯一可以從犯錯中學習並無代價的時期以及大學是一個不分貧富貴賤、應超然於社會階級之上的空間,因此大學生應該要把握這個階段,嘗試不同思想上的衝擊與交流。


二、論點與議題
    關於本文章的論點與議題,所想提出的問題如下:
1.在目前大學的課程當中,學生如何評斷其所學科所學之材料能使學生擁有獨立思考及運用?
2.成為一個擁有獨立思考能力的人才為根本大學教育的目的,然而有鑑於目前社會上的價值觀強調專業技術能力的運用,回歸現實面,我們不能忽略社會價值觀所重視的能力,如今大學生應該如何面對其局面?

參議員與記者的職業道德

一﹑您是否贊成片中年輕參議員的面對國家安全的態度?說謊是政客的必要之惡還是應當避免的惡行?

  政客為了甚麼而說謊?如果政客為了國家利益而說謊,那他一個人承擔道德上的惡而成全了全國人民的安全那我們應該接受,畢竟在這種狀態之下政客說的謊言是為了達到一個良善的目的。反之,如果政客是為了私人利益而說謊,為了掩蓋自己過去所犯下的錯誤,不願意道歉和承認而選擇用謊言來掩蓋真實,那才是應該撻伐的。因為說謊只是一個手段,端看目的為何。

  在片中參議員假借國家安全之名行維護名聲之實,國家安全不是參議員的首要考量,911事件發生後,為了轉移人民的恐慌,為了穩定人民的情緒,美國政府必須對於恐怖攻擊有所反應,而美國選擇以戰爭作為反擊,但是戰爭真的能解決事情嗎?在片中參議員所在意的是人民的觀感以及如何挽回當年戰爭策略的失敗,參議員希望藉由贏得一場戰爭,來彌補過去在戰場上不必要的損失以及政府岌岌可危的名聲,當然還有他那前景看好的政治生涯。

  我不認為戰爭可以解決問題,但是美國從戰爭中得到的好處或許遠比失去的多,但這些好處有多少成分是基於國家安全,而這些好處又要犧牲掉多少驍勇善戰的獅子呢?唯有承認錯誤才能記取教訓,否則只會不斷的重蹈覆轍。

二﹑您是否贊成片中女性記者的最後決定?您認為,什麼是記者的職責與困難?

  我們對記者的想像是甚麼,就代表著我們認為記者的職責應該是甚麼。在這個紛紛擾擾世界裡,我們希望看清楚事情的真相,我們希望藉由記者的眼睛幫我們過濾龐雜的資訊,我們希望記者能秉持著價值中立的精神為我們判斷是非,我們甚至認為媒體是第四權,幫我們監督及制衡政府。但在現今社會,媒體機關是由企業所掌控,這代表著記者的最高價值已經不在是探究真相,而是獲取利益,做甚麼樣的報導能牟取利益逐漸變成記者的最高準則,聳動的標題、誇張的表達手法、與民意站在同一陣線、為財團背書等。

  再者,我們必須問,記者是如何取得資訊的?現在立法院黨團每天固定召開記者會,每一則新聞的基礎都是從官方的新聞稿開始,記者是否也像我們一樣只是單方面的接收資訊,而記者的工作就是再把那些文字經過修整、編排與重新潤飾給身為觀眾的你和我?那麼記者是否也只是淪為政府的傳聲筒,為政府打響品牌與製造氛圍?

  一名記者要有多少的資歷才能夠去看穿一名政客包裝過後的言語?如果我們都是片中的記者,在那個當下我們真的不會去相信政客所說的話嗎?我們不會被政客華麗的語言給迷惑住嗎?我贊成女記者最後的決定,她選擇以低調的方式播報這一則新聞,而不再像從前911的新聞那般大張旗鼓,立場鮮明。女記者選擇傳達政府機關給她的資訊,但不做價值判斷,不對新聞的內容表達贊同或反對,不妄下聳動的標語。片尾,在一則平鋪直述的報導中,裁決對與錯的不在是女記者,而是我們。

  參議員與記者都是能影響我們生活的職業,政府的政策如何制定影響了我們的未來,媒體如何傳達資訊影響了我們的視聽,正因為他們的影響力不同小覷,我們才會對參議員與記者有更多的要求,希望他們能堅守自己的職業道德。但是現實環境讓許多的理想打了折扣,這些問題我們心知肚明,現在我們要思考的或許是我們能做什麼,能改變什麼。

分組名單

本班修課同學共分為四組,名單如下:

第一組:



政延A 97114140 陳琬評
政一A 01114104 林偉景
政一A 01114120 曹祖晴
政一A 01114123 黃 穎
政一A 01114131 賴倧偉
政一A 01114143 劉毅軒
政一A 01114147 林定緯
政一A 01114151 蕭宜軒
政一A 01114155 朱 諦


第二組:



政四B 98114203 高曼華
政一A 01114171 關健鴻
政一A 01114172 楊依依
政一A 01114173 朱文潔
政三B 99114237 蘇筱筑(休)
政三B 98114274 羅偉鋒
哲學四 98113081 林子評(退)
政一B 01114212 王乙婷
政一B 01114224 沈妤宣


第三組:
政四B 98114217 楊晴惠
政一B 01114227 謝克洋
政一B 01114229 羅 敏(退)
政一B 01114249 蔡宇杰
政一B 01114252 黃聖雯
政一B 01114255 莊宜融
政一B 01114273 趙仲鳴
政一B 01114274 成奕聰
政三A 99114189 翁妮鈺
政三A 99114190 蔡明哲



第四組:
政四B98114234陳煒璿
政一B01114204蕭媚嘉
政一B01114203林玥恊
政四A97114123汪里昂(退)
政四A98114156周君寧
社一B01115255葛靜芸
德文二00111332曾元卜
國際交流01881003鄧幼玲



各組組長務必與組員保持聯絡,並告知授課老師學弟妹的學習狀況,包括閱讀教材、完成作業、課堂反應及任何關於本課程教學和學習的狀況等。

權力風暴 問題與討論


1.您是否贊成片中年輕參議員的面對國家安全的態度?說謊是政客的必要之惡還是應當避免的惡行?
    首先,謊言即為執政者為了國家的利益或一己的私利而使用言語等的手段去包裝事實的外表,用人民可以理解的程度去使人民接受執政者想達成的目的。再者,一般而言,所謂政客即是藉著國家公益的手段而去達成私利的目的,其與大眾認同所謂的執政者,也就是為了國家利益而行使權力的角色,一詞有所相異。謊言如果是在為了國家公益之下而被執政者所使用的情形是可被接受的,因為執政者的最終目的在於國家的永續運作;然而,政客為了私利而製造出的謊言卻對於國家沒有益處。因此,在此前提之下,謊言對於所謂的政客而言,應當為其該避免的惡行。
     根據上述的結論,我對於年輕參議員面對國家安全的態度持反對的立場,從影片中的學生與老師的對話中直指政客的特質與最後參議員的說法相呼應之外,從參議員與記者的對話中可以發現,雖然參議員從頭到尾都使用國家安全等冠冕堂皇的話為包裝說明理應支持戰爭的依據,然而,當記者深入關於實際後續發展問題等關鍵問題之時,參議員便使用政客慣用的手法將答案迴避,用國家安全等其他藉口使記者啞口無言,參議員的最終目的贏得選戰、取得人民支持,便昭然若揭,記者與參議員一個小時的談話對於參議員而言可以說是政客與媒體互相議價的過程,由於從雙方的談話中可以明顯感受到參議員對於政治的野心,代表一個政客的野心,因此我不贊同年輕參議員面對國家的態度。

2.您是否贊成片中女性記者的最後決定?您認為,什麼是記者的職責與困難?
     首先,我認為所謂記者的職責簡單而言在於將自己接觸的第一手訊息用公平、完整、公開的方式呈現在大眾面前,使得大眾可以吸收未加工的資訊之後再依據自己的想法做出分析與判斷。
     然而,記者的困難點在於其本身維持新聞的透明、公開、中立以及維護新聞在社會中超然的地位與正當性。目前,在許多重大新聞事件當中,記者得到的資訊已非初期第一手的資訊,這也代表記者的最初的使命感被扭曲;除此之外,還會有自外界的壓力指導記者該如何將新聞事件如他們所設想的合宜報導出來,例如在911之後,美國攻打阿富汗時期的主流新聞媒體,受到政府的控制,使大眾只接受到單方面的訊息,無非是被政府間接的利用媒體洗腦。因此,對於記者而言,確保人民知悉透明公開的資訊是他們的職責也是困難之處。
      綜合上述,我贊同片中女記者所做出的最後決定。雖然當記者的職責在於將自己所接受到的訊息公開給大眾知道,但卻也不能成為宣傳政治的工具。片中女記者所為無非是為了維護媒體在社會中一個超然的地位,使得媒體不因成為宣傳政治的工具而貶低其原本應有的價值;再者,媒體在社會中應當保持中立的角色,而片中參議員所要求女記者無非是用愛國兩字為藉口逼迫女記者為其背書而成為實現參議員政治理想的工具、扼殺無辜人民的機器。因此,當現實與理想、私立與公立相牴觸之時,女記者卻做出違背現實與一己私利的理想,其所做出的決定有可能會帶給女記者在未來職涯升遷當中巨大的絆腳石,但卻也使另一種為了鞏固正當性而犧牲的行為,從以上說明,我贊同女記者所做出的最後決定。