系級：政一A 姓名：蕭宜軒 學號：01114151
1.您認為，政治學教育應當涉及學生生涯的規劃？您是否贊成片中那位白人政治學系教授對時局和政治學之用處的看法？
我認為政治學教育必須涉及學生的生涯規劃，但規劃內容的要角是學生，如同影片中所說的：教授像是推銷員。不可否認的是，我們可以選擇接收或拒絕往來。決定權在學生手裡，我們必須像海綿般在大學生活中吸取各方面我們渴望學習的事物，自主性的學習將取代以往照單全收的學習方式。雖然學政治不一定要當政治學家或者從政，但政治和我們的生活息息相關，它能夠幫助我們更犀利的分析、探討人文科學的相關議題，或許身為學生的我們無從介入，又或許根本不想介入，讓自己的客觀和主觀融合得恰到好處，勢必需要時間的累積。
我極力反對白人學生的見解。影片中的白人像極了身為政治系學生的我們，或許是因為我們正處於和平的年代，無法體會國家面臨的危機，從小到大，我們被法理制度保護得無微不至，甚至讓我們對社會的冷暖麻木且不自知。了解白人學生的想法後，我便開始懷疑未來的自己是否亦會對政治冷漠？在課堂上討論或許於事無補，但我並不贊同白人消極的看法，我不認為政治完全沒有溫暖的一面。此部英文片名「Lions for Lambs」意指「一群被羔羊率領的雄獅」，比喻上場參與反恐戰爭的美國大兵，但他們為國家奮戰的心智卻被政客及媒體操弄著。或許從未參與政治，卻頻頻評論政治的我們，就像羔羊般，由於國家是以考試制度篩選領導人，考試畢竟是最基層的考驗，但實際管理必須具備智慧、經驗、時間……的焠鍊，又或許是因為此領導者的見解不符合此時代。每個領領導國家的方式不同，產生的結果也因而大相逕庭，我認為領導的方法並無優劣之分，只有適用與不適用的問題。好的政治學家，不一定是好的領導人，政治學家比一般大眾更進一步掌握了政治的脈動，但治理國家的那套方法卻不一定適合此國家，反之亦同。
2.您是否贊成片中女性記者的最後決定？您認為，什麼是記者的職責與困難？
我贊成女記者最終的決定，並且深深感慨這位資深女記者遭遇的事件，然而這種風氣卻註定惡性循環下去。雖然女記者最後的決定違背自己的良心，但我對她沒有任何氣憤之感。即使我們的理想再崇高，都必須仰賴金錢生活，有時社會的現實面逼得我們低頭，做出與內心背道而馳的事情，但政客的體制過於龐大，我們根本無從抵抗。人們常把仁義道德掛在嘴邊，實際上做到了嗎？影片的最後，女記者望著墓地，我想：她心中的痛楚與掙扎，也許和傷亡者的家屬不相上下。
媒體所造成的不良風氣不是記者們的錯，更不是人民的錯，這或許是每個人最脆弱的一面，人們往往喜愛窺探別人的隱私，聽些麻辣的話題。然而當人們內心的渴望，不斷地被放大，良心的譴責也逐漸成沒落，龐雜的資訊，讓我們忘了傾聽自己內心的吶喊。或許因為現在得到資訊的方法實在太多了！我們遺忘追根究底的探索精神，以為新聞本身就是事情的真理。我們開始聽信大眾媒體，社會的不良風氣也在我們追求流行的同時，不知不覺中被發揚光大。舉個例子，當我們撰寫一篇關乎自己的文章時，當下有了體會或感想寫出的文章，如果能夠感動自己，甚至感動讀者，這會是篇情感真實的文章。或許新聞只是陳述事實，不需要附註情感層面的內容，但我覺得學習社會人文科學，沒有正確的情感即無法具有關懷社會的同理心，更嚴重的是：對社會的冷漠以即理所當然。記者的職業是作文章，無論他們以口頭的方式，或是文字、影像……呈現在觀眾眼前，我希望他們能夠在社會輿論的邊緣，盡可能尋找事情的真相，體會當事人的心情，而不是創造雜亂無章的媒體界。
人民大量地從媒體身上得知訊息，殊不知媒體報導的可信度？每篇新聞的幕後故事， 媒介不是獨立的，由於它包含以及顧及的層面太過於廣泛，同時，它的輿論性質極高，為了增加新聞的輿論效果，媒體時常報導些符合人民期望的新聞，或是將事實改編得辛辣無比，引起討論的同時，也創造了商機。我不奢望所有的媒體都能適當分配客觀與主觀，真相與假象，畢竟他們有他們的苦處。因此，我得看得更多，想得更廣，讓自己成為有正確判斷力的優良觀眾。
沒有留言:
張貼留言