政四A98114156周君寧
3. 您是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由？
片中的兩位學生，一個是黑人裔，一個是拉丁裔，兩者都是體保生也是非白人的少數族裔。種族歧視與階級對立一直以來都是歷史上屢見不鮮的現象，然而人類卻始終不放棄化解種族或階級間的歧異，而試圖創造一個『平等』的社會和世界，否則人類不會創造出一個強調人人平等的民主政體，馬金路德金恩、甘地等維權人士更不會深受世人的愛戴。然而我們深刻的了解，這個世界實際是不平等的，一如片中的白人學生有著家中給予的經濟後盾，而無需像這兩個體保生一樣因為經濟的考量而考慮從軍這個選項，反過來，白人學生也欣羨著兩位體保生運動體能的超群及出類拔萃，也就是說本來很多很多的『不平等』都存在於每個人身上，而不平等才使得這個世界有多采多姿的樣貌阿！試著想想，如果大家都是平等的狀態有多可怕，比方說大家都平等地擁有美貌所以人人都整成林志玲的臉孔和身材，國家印一大堆的鈔票讓每家每戶的財富跟郭台銘一樣均等。
那問題來了，民主政治為何在追求平等？在民主政治的領域上為何平等是如此重要？那平等是平等什麼？是財產權、人身自由權、生存權、受教育權、政治參與權等種種的人權平等，這些都是聯合國憲章、世界人權宣言甚至各國憲法都強調的基本概念。然而這些人權的保障並不承諾這個世界上的每個人都能夠擁有像小S那樣住帝寶、跑趴的富裕幸福生活，因為這些人權的保護旨在，保障人人都平等擁有追求自我幸福與快樂的權利、保障一樣的機會或各式各樣的可能性、選擇做或不做什麼的自由。
然而我相信片中的了位政治系學生他們腦袋裡很清楚他們在做什麼，在諸多的選項裡頭(比方說休學或半工半讀等)，他們選擇從軍，在一個沒有任何人干預、強制、逼迫的自由意志之下做出這個決定，而促使他們做出這個決定或許是為了國家的榮譽、個人的榮辱、經濟的考量，然而這是他們『自己做的決定』，不管動機是否單純、複雜、愚蠢、聰明，旁人只能尊重，因為這是他『個人的自由意志』。而片中有提及一點，他們認為他們的從軍是實際參與政治而非在課堂上的紙上談兵、空口說白話，我認為這個氣度令人佩服，以行動表達自我意志、實現理想這是多麼艱難的事情，但是他們有那個勇氣挑戰。而導演如此的表達或許也是在諷刺那些現實社會中的政客，那群在沙場上流血流汗的士兵們比你們這群嘴上無毛只會躲在辦公室裏頭吹冷氣的無恥政客還要活得更為光榮些，雖然士兵都是光榮死在沙場上，政客倒是坐擁財富名聲(只要他夠聰明夠機靈不要被抓包貪汙)，操控他人生死啦(菸)。
4.您是否贊成片中年輕參議員的面對國家安全的態度？說謊是政客的必要之惡還是應當避免的惡行？
那位保守黨參議員是很典型的現實主義者，還有點鷹派，總之就是個國家力量至上的大右派啦。他崇拜羅斯福總統的那句話：『要我在正義和和平間做選擇，我選擇正義。』而這句話充分體現出這位參議員的意識形態─『我們泱泱大國美國(帝)身為正義與自由的一方，為消滅世界上邪惡的恐怖份子(邪惡的異教徒)，主持正義更加維持和平，因此燒一堆人民納稅錢、死一堆美國大兵也只是剛好，因為國家的生存(我能夠當選總統)是最重要的。』而贊不贊成他對軍事策略的看法要看我的角色為何，如果就單純以我東吳大學政治系貧民鍵盤青年的觀點來看的話，我會支持撤軍伊拉克和阿富汗，因為這兩場戰爭已經打僵了，國內民意支持度也不太好看，如果再繼續投入戰事那會越來越疲乏，不如先撤軍看看阿拉伯世界的變化如何再做打算，更何況打戰打那麼久當地情報應該也蒐集得差不多，該設下的眼線也該都設好了，不如好好回家調養生息讓國內經濟回升。戰事是最怕拖延的，要不速戰速決要不談和平協議或停戰甚至認輸。而影片中參議員的好戰態度或許來自於想試圖研發出一刀斃命的新戰略來個速戰速決，不過可能導演假設當時的美國還沒爆發2008年的經濟危機所以還有閒錢打別國吧！
說謊的定義是什麼？我假設，曾經做過或說過某件事，但是現在否認自己說過或做過某件事，那就是說謊。雖然政客一般絕不會承認自己說過謊，比方說某人就曾說過他絕不參選總統，但他參選後給了一套說詞，當時的我不知為何而戰，而現在黨需要我國家需要我所以我出來了。反正不是在法庭上說謊，而有偽證罪的刑責風險，也不是在做電話詐欺等犯罪行為，只是在日常生活中言行稍微不一致、稍微善變一點，改變心意了而已，也沒什麼大不了的吧！對政客而言，他只是依憑著情勢的變化、自己的角色、面對的群眾說話，而說謊則是無可避免的必要之惡，我們人民似乎也只能罩子放亮些自己得做出判斷，從各家媒體的意見、各方學者的意見、群眾的意見等等來辨識情況。
沒有留言:
張貼留言