關於{權利風雲}問題討論
社一B 葛靜芸
問題一:你是否贊成片中政治學教授給非洲裔及拉丁美裔年輕人的建議?
我不贊成片中教授給他們的建議。
我覺得即便戰爭是危險的，是有傷害性的一個環境，而非安逸的、舒適的、我們所習慣的生活圈。但那樣的一個環境是他的學生經過深思後所選擇的，他們想要去參與這個世界，改變這個世界，直接的、立即的。我覺得教授可以說出他自己對戰爭的不贊成感，但他不應該一味的反對。
問題二:你是否贊成這兩位政治學系學生從軍的決定及其理由?
我贊成他們從軍的決定。
當一個人的力量是否能改變世界嗎？當這個世界有太多的無奈時，我們能做什麼呢？
我覺得他們從軍的原因，有一部分固然是自己的身分並非白人般優越(片中曾提到:”黑人、墨西哥退役軍人完成高等教育，得到軍餉，過日子，爽”我認為這代表著，他們在美國的社會與環境中是遭到歧視的角色，也是經濟弱勢1的。)，所以他們想藉由從軍，得到軍餉，完成高等教育，擺脫族群種族經濟的弱勢。另一部分的原因是:他們想藉由”參與”改變這個世界，而他們認為目前最重要的”參與”就是加入這場戰爭，他們不想像其他人一樣，坐在高牆樓門中，等著別人出來幫他們捍衛自己的世界，他們想要直接的、親身的去參與，去改變這個世界。所以綜合以上的原因，他們深思後決定去從軍。基於他們從軍的目的來論，我贊成他們從軍。
問題三:你是否贊成片中女性記者的最後決定? 什麼昰記者的職責與困難?
我贊成片中女記者的決定，拒絕做出政府一面之詞的宣傳性報導。
我認為媒體記者身為社會中第四權的力量，是以提供資訊來監督政府、改善社會，所以資訊的”真”，是ㄧ種非常重要的價值。電影中記者的上司告訴記者(Meryl Streep飾)民眾要的是”真”，而不在乎背後的意義，他們要的是新聞，而真實發生的，就是新聞。但是”真的資訊”，本身只是中性的工具，能不能發生良善的效果，端視散播資訊的主體，也就是新聞媒體與記者。因此如果媒體本身居心叵測、勾結權貴，選擇性地操作資訊、煽動輿論、打擊政敵，那即使資訊都是真的，媒體也只是淪為應謀加的幫兇。進一步說，媒體身為第四權，最重要的職責，不在乎資訊的真，而在媒體本身的中立性、公正性，在資訊傳播上維持獨立的道德堅持。如果媒體只是與當政者、掌權者狼狽為奸，蓄意地控制輿論與部分的真相，豈可謂之第四權呢?而真要做到毫不偏頗，就是媒體記者的困難之處了。
沒有留言:
張貼留言